2月 122009
 

先に紹介した「日本の教育を考える」(宇沢弘文,岩波書店,1998)では,大学に関する考察にかなりの紙面が割かれている.これは,宇沢氏が東京大学名誉教授であると共に,スタンフォードやケンブリッジなど世界のトップ校で教鞭を執った経験が影響しているのだろう.

いくつかを紹介しておきたい.

大学の大衆化,平準化にともなって,一つ一つの大学のもっていた威信はともに低下し,それとともに,大学の自由を守り,大学における研究,教育の水準を高い地位に維持するということがますます困難となってきました.

差し当たって取らなければならない政策は,主導的な役割を果たすいくつかの大学について,その機構,制度を改革して,大学の自由が完全に保障されるようなものとし,最高水準の研究,教育をおこなうことができるような予算的措置を準備することでしょう.

私も以前から,真のエリート教育を実施し,日本の未来に責任を持てる人材を育成するために,少数の大学を抜本的に改革することが必要と考えている.エリート教育というと頭ごなしに嫌悪する人がいるかもしれないが,本来のエリートとはそういうものではないだろう.「アメリカ 最強のエリート教育」(釣島平三郎,講談社,2004)へのコメントの中で,私がイメージするエリートについて以下のように書いている.

「エリート」という言葉に対して,否定的な感情を抱く人も少なくないだろう.日本では,東京大学に代表される有名大学を卒業し,中央官庁や大企業に就職する人達がエリートであるという暗黙の了解がある.そういう捉え方,つまり「日本の有名大学卒業者=エリート」という考え方をすれば,当然,エリートなんて社会の役に立たないという否定的な意見にもなるだろう.しかし,真のエリートというのは,そんなに安っぽいものだろうか.ペーパーテストで高得点を取れるという条件が,エリートの条件だろうか.そんなわけはないだろうと,私は思う.では,エリートの条件とは何か.1つだけ挙げろと言われれば,ノーブレス・オブリージ(noblesse oblige)を身に付けていることだと,私は答えたい.

一流の大学とは本来,真のエリート教育を行う場だと思う.理想主義だと揶揄されようが,理想ももたない奴が大学教員になるなと言いたい.しかし,残念なことに,文部科学省はお金を餌にして,全国の大学をコントロールしようとするばかりで,当の大学も背に腹はかえられぬという態度だ.まともな効果があるのかどうか検証もされないまま,資金獲得のために様々なプロジェクトが動き,その申請と事務処理に教員が振り回されている.この点について,宇沢氏は次のように指摘している.

大学における学問の研究,教育の自由が確保され,そのアカデミック・エクセレンスが維持されるためには,大学の運営にかんする独立,自律性が保証されることが緊要であって,決して,外部からの介入があってはなりません.とくに,監督者である文部省は決して,各大学における学問の研究,教育のアカデミックな内容に対する関与,介入はしてはなりません.たとえば,大学のアカデミックなパフォーマンスに関連づけて,私学助成金の額を増減するようなことは,文部省に対する社会的信任に違反するものです.

私学助成金の額を増減するどころか,国立大学は独立法人化され,「国立大学倒産に向けて」に書いたとおり,その運営交付金は年々減額され,言いなりにならないなら潰すぞと脅されているような有様だ.独立も自律性もあったものではない.

さらに近年は,産業に役立つ研究をやれという圧力が非常に強い.まあ,私自身はそういう研究が大好きなので個人レベルでは構わないのだが,近視眼的な産業界の役に立つ研究をやれと大学に要求するのは筋違いではないか.

高度成長期における日本の大学教育のきわ立った特徴は産業社会の要請に応じた研究,教育をおこなうことでした.ヴェブレンが主張した,本来の意味での学問研究をおこなう場,あるいはデューイのいう人格的形成の場としての大学ではなく,もっぱら卒業してから,どのような企業に就職するかということに大学教育の焦点が当てられていったわけです.また,企業の立場からも,一人一人の学生の人間的資質なり,専門的知識についてくわしく調べて,新入社員を選ぶより,偏差値による大学の序列を重んじた方がずっと手間もかからず,またリスクも小さいと考えたわけです.

日本の大学が抱える深刻な問題は他にもある.その1つが,博士後期課程学生の待遇だ.「大学院博士課程学生の処遇」に書いたとおり,諸外国と比較して,大学院生に対する制度的な待遇は劣悪だ.実際には,公式には制度化されていない仕組みによって,授業料免除かつ奨学金支給は実現されているため,優雅な生活とまではいかなくても,生活できる程度の支援は得られる.しかし,その程度の制度がないというのはおかしい.この点について,宇沢氏は次のように指摘している.理系と文系では事情が全く異なると思われるので,この指摘が普遍的とは捉えないで欲しいが.

大学院の学生として,経済的な裏付けもないまま,苦しい勉学と研究に従事し,しかも将来の職業的保障もまったくない不安定な状態で,大学を卒業してから五年間という長い年月を若者たちに強制するという,この新制大学院の制度ほど非人間的なものはないように思われます.しかも,一般的にいって,大学院のために充分な予算もつけないまま,専任の教員も用意しないで,極めて粗雑なカリキュラムのもとで,このような非人間的,反社会的な制度がつづけられ,日本の学問研究の発展に対して大きな阻害要因となってきたのです.現行の大学院制度は,できるだけ早い機会に根本的な改革を必要としています.

以上のように共感できる点が多々あった.ただ,大学の役割について,教育は副次的なものではなくて,もっと重要なものではないだろうか.

大学はこのように,一つの文明社会において,その象徴的な存在として,エソテリックな知識の蓄積を,自由な知識欲と職人気質という二つの人間的本能にもとづいて追求する場であるというヴェブレンの規定に異論を唱える人はいないと思います.しかし,大学はいわゆる高等教育の一部分を形成するにすぎません.高等教育というとき,二つのまったく異質な行為から構成されています.一つは,学問の研究,科学の探究であり,もう一つは,学生の教育です.第一の,学問の研究ということが大学にとって第一義的な意味をもつことはいうまでもないことです.第二の,学生の教育は,副次的な意味をもつにすぎませんが,大学の活動において不可欠なものであることはいうまでもありません.それは,学生の教育を通じて,研究の質と成果が大きく影響されるからですが,ヴェブレンにとって,学生の教育ということは,あくまでも副次的な重要性しかもたなかったということは改めて強調しておきたいと思います.

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>